Sobre o Adventismo do Sétimo Dia: O Pastor Gilson Responde

SOBRE O ADVENTISMO DO SÉTIMO DIA: O PASTOR GILSON SOARES RESPONDE

 

Pr. Gilson Soares dos Santos

 

Entre as inúmeras seitas religiosas que se autodenominam cristãs está os Adventistas do Sétimo Dia. Uma denominação religiosa, travestida de igreja cristã, que alega seguir os ensinamentos de Cristo, mas busca base para sua sustentação nas palavras da sua profetisa, Ellen G. White, uma mulher considerada por muitos como hebefrênica e cheia de contradições em suas supostas visões.

 

Estarei, nesse post, respondendo a perguntas feitas por pessoas que encontro no dia a dia e que me indagam sobre os ensinos dos sabatistas. Os nomes das personagens interlocutoras são fictícios, mas as interrogações são verdadeiras.

 

BARTH: A Igreja Adventista do Sétimo Dia é uma igreja evangélica?

 

PR. GILSON: Não. Não é considerada uma igreja evangélica.

 

BARTH: Por quê?

 

PR. GILSON: Seus ensinos estão muito distantes do que poderíamos considerar como ensinos evangélicos.

 

MARILENA: Ela é uma denominação nova?

 

PR. GILSON: Não. A Igreja Adventista tem sua origem no século XIX.

 

MARILENA: É possível fazer um resumo histórico, e rápido, sobre as origens dos adventistas?

 

PR. GILSON: Podemos. Então, vejamos o seguinte:

 

A – Tem início quando um pastor, de origem Batista, chamado Guilherme William Miller tenta calcular quando se dará a segunda vinda de Cristo, a partir de interpretações de textos no livro do profeta Daniel.

 

B – Com base em cálculos, no ano de 1818, ele previu que Cristo voltaria em 1843.

 

C – Isso teve um impacto muito grande sobre as pessoas que o ouviram, de tal maneira que muitos crentes, de diferentes igrejas, doaram suas propriedades, abandonaram os seus afazeres e se prepararam para aguardar a volta de Cristo no dia 21 de Março de 1843.

 

D – Cristo veio? Claro que não. Então Miller admite que houve um pequeno erro de cálculo e remarca a volta de Cristo para o ano seguinte, 1844.

 

E – Aconteceu a volta de Cristo? Nada aconteceu. Miller remarca para 22 de Outubro de 1844. Outra vez, se decepciona e causa decepção e revolta naqueles que confiaram em seus cálculos.

 

F – Guilherme Miller admite seu erro, nas seguintes palavras: “Acerca da falha da minha data, expresso francamente o meu desapontamento... esperamos naquele dia a chegada pessoal de Cristo; e agora, dizer que não erramos, é desonesto! Nunca devemos ter vergonha de confessar nossos erros abertamente”.

 

G – Miller desistiu da empreitada, mas alguns de seus seguidores estavam dispostos a continuar remarcando a volta de Cristo. Um dos seus seguidores, Hiram Edson, afirmou que Miller não havia errado a data, mas sim o local onde Cristo voltaria. Segundo Hiram Edson, na data marcada por Miller, Cristo voltou, mas sua volta se deu no santuário celestial, para fazer uma obra de purificação ali.

 

H – Miller aceitou a nova interpretação? Não. Contrariando Hiram Edson, Miller disse: “Não tenho confiança alguma nas novas teorias que surgiram no movimento”. Guilherme Miller morreu como cristão humilde e consagrado, tendo abandonado o movimento.

 

I – Três grupos deram continuidade à seita, mas apenas dois se destacou: o primeiro, liderado por Joseph Bates; o segundo, pela senhora Ellen White, que afirmava ter o dom de profecia e que por mais de meio século exerceu influência sobre os adventistas, e ainda exerce.

 

FRANCISCO: O principal ensino dos adventistas é a guarda do sábado, eles estão errados nesse ensino?

 

PR. GILSON: Vejamos o seguinte: 1) Como essa doutrina se originou; 2) Porque ela não tem sustentação.

 

1) Como se originou: A observância do sábado tomou força quando a senhora White disse ter tido uma “revelação”, segundo a qual Jesus descobriu a arca do concerto e ela pôde ver dentro as tábuas da lei. Diz ela que viu o quarto mandamento, que é a observância do sábado, no centro da arca, rodeada por uma auréola de luz.

 

2) A guarda do sábado não tem sustentação: Os adventistas tentam ensinar que a guarda do sábado é importante para nossa salvação. Porém não há sustentação bíblica para isso.

 

a.     Porque a guarda do sábado é um pacto eterno entre Deus e o povo de Israel. A igreja não está incluída nesse pacto (Vejamos Ex 31.12-17).

 

Veja que a palavra é dirigida aos “filhos de Israel”. Deus disse que a guarda do sábado seria um sinal entre Deus e o povo de Israel.

 

b.     Porque os discípulos não guardaram o sábado (Mc 2.23-28)

 

Veja que, ao colherem espigas, os discípulos estavam trabalhando. Estavam fazendo tarefa semelhante ao rapaz que apanhava lenha e foi castigado por isso (Nm 15.32-36). Se o rapaz foi apedrejado porque estava apanhando lenha no dia de sábado, por que os discípulos não foram?

 

c.     Porque Jesus, como Senhor da Igreja, não guardou o sábado (Jo 5.16-18).

 

- Veja que o texto diz que Jesus foi acusado de violar o sábado e de ser chamado Filho de Deus. Ele realmente dizia que era filho de Deus e também trabalhava nos sábados.

 

d.     Porque de todos os mandamentos do decálogo, somente o sábado não foi repetido como mandamento no Novo Testamento. (Veja o Decálogo em Êxodo 20.1-17). Vejamos:

 

·         Sobre ter outros deuses (Mt 6.24; Jo 4.24; Rm 1.21-24).

·         Sobre imagem de escultura (Mt 4.10; Ap 14.9).

·         Sobre o Nome de Deus (Mt 7.21; Lc 4.46; I Co 12.3).

·         Sobre honrar pai e mãe (Mt 15.4; Ef 6.2; Mc 10.19).

·         Sobre matar (Mt 5.21; Rm 13.9; Tg 2.11).

·         Sobre o adultério (Mt 5.27; Mt 19.18; Tg 2.11)

·         Sobre o furto (Rm 2.21; Rm 13.9; Ef 4.28).

·         Sobre falso testemunho (Mt 19.18; Mc 10.19; Lc 18.20).

·         Sobre a cobiça (Rm 7.7; I Co 10.6; Rm 13.9)

 

e.     Porque os primeiros cristãos se reuniam no domingo (Leiamos Jo 20.19,26; At 20.7; I Co 16.2).

 

f.      Porque guardar o sábado de forma desordenada sempre foi uma abominação (Is 1.13)

 

- Muitos quando estão guardando o sábado dirigem carro. Dirigir carro é trabalho.

- Outros, não estudam, como se estudar fosse um trabalho maior que dirigir carro.

 

g.     A Bíblia diz que guardar dias, meses e anos são rudimentos fracos e pobres, e recomenda que ninguém deve julgar os outros por causa de guardar dias ou não (Vejamos os seguintes textos: Gl 4.9-11; Rm 14.5,6; Cl 2.16).

 

FRANCISCO: Certa vez, um sabatista me mostrou os textos de Lc 4.16; At 17.1,2  e Lc 23.55,56  para provar que Jesus, Paulo e as mulheres guardavam o sábado. Esses textos estão afirmando isso?

 

PR. GILSON: Vejamos o seguinte:

 

a.     O texto de Lc 4.16 diz que Jesus tinha o costume de ir à sinagoga, não diz que ele tinha o costume de guardar o sábado. A mesma coisa diz o texto de At 17.1,2 sobre Paulo.

 

b.     Os judeus só se reuniam aos sábados nas sinagogas, porque eram judeus e guardavam o sábado. É por isso que Jesus e Paulo só podiam ir às sinagogas aos sábados.

 

c.     Com relação às mulheres que descansaram no sábado, conforme o mandamento, elas ainda estavam presas ao pacto entre Deus e o povo de Israel, porém, não as encontramos com tais praticas em todo o restante do Novo Testamento.

 

RUBEM: Quais são outros ensinos heréticos dos adventistas?

 

PR. GILSON: Vejamos:

 

a.     A psicopaniquia: os adventistas ensinam que uma pessoa quando morre, sua alma fica dormindo “um sono da alma”, totalmente inconsciente. A Bíblia refuta isto: 1) Em Ec 12.7 a Bíblia nos diz: “E o pó volte à terra, como era, e o espírito volte a Deus que o deu”. Se o espírito volta a Deus, então ele volta consciente. Por quê? Porque todo espírito é consciente. Vejamos o seguinte: Os anjos são espíritos e são conscientes. Eles não têm cérebro como os humanos, mas são conscientes. Deus é espírito e é consciente. Em Lc 23.34 Jesus disse ao ladrão: “Hoje estarás comigo no Paraíso”. Se o ladrão fosse morrer e ficar inconsciente, como poderia perceber que estava no Paraíso? 2) Em I Pe 3.19 a Bíblia nos diz que Jesus após sua morte foi e pregou aos espíritos em prisões. Isso implica em dizer que o espírito do homem pode ouvir e entender, porque está consciente. 3) Em Ap 6.9-11 a Bíblia nos mostra as almas dos servos de Deus em perfeito estado de consciência, pedindo justiça. 4) Na parábola do rico e Lázaro é possível percebermos o total estado de consciência do homem após a morte (Lc 16.19-31)

 

b.     O aniquilacionismo ou extincionismo: os adventistas ensinam que os ímpios serão aniquilados completamente, ou seja, serão extintos. Para eles, o inferno não é um lugar onde os ímpios padecerão eternamente, mas o lugar onde eles serão aniquilados e deixarão de existir. A Bíblia refuta isto, mostrando que o inferno não é a aniquilação de alguém, mas um lugar de tormento eterno. Basta ver o seguinte: 1) A Bíblia declara a existência do inferno nos seguintes textos: Mt 5.29,30; Mc 9.42-50; Mt 23.33; Mt 10.38. 2) A Bíblia descreve a realidade do sofrimento no inferno nos seguintes textos: Mc 9.43-48; Ap 14.9-11; Ap 20.10,15. 3) A Bíblia diz para quem o inferno foi feito nos seguintes textos: Mt 25.41,46; Ap 20.15. 4) A Bíblia nos mostra que aqueles que forem lançados no inferno não poderão, jamais, passar para o céu no seguinte texto: Lc 19.23-26. Portanto, negar a existência de um tormento eterno é desconhecer os textos sagrados.

 

c.     A devoção e fidelidade às revelações de Ellen White: os adventistas têm a senhora Ellen White, já falecida, como sua profetiza, chegando a equiparar suas profecias com a revelação bíblica. Eles chegaram a afirmar que Apocalipse 19.10 que fala sobre “o testemunho de Jesus é o espírito de profecia” seria uma referência aos escritos de Ellen White. Todos sabemos que as profecias e os escritos de Ellen White foram desmascarados nos Livros: “A mentira branca” (The White Lie) e “A igreja de vidro”, ficando provado que quase todos os seus escritos são plágios.

 

d.     E muitos outros ensinos que são incompatíveis com o que a Sagrada Escritura apresenta.

 

 

Para aqueles que desejam aprender mais sobre esta seita, recomendo uma visita ao site apologético C.A.C.P. (Centro Apologético Cristão de Pesquisa), que pode ser acessado no http://www.cacp.org.br/category/seitas/adventismo/. 

Karl Barth e o relacionamento entre fé e razão

KARL BARTH E O RELACIONAMENTO ENTRE FÉ E RAZÃO

Pr. Gilson Soares dos Santos

Karl Barth foi um teólogo alemão (1886-1968), tendo estudado em Berna, Berlim, Tübingen e Marburgo. Foi professor em Genebra de 1901 a 1911. Sofreu influência de Immanuel Kant, Soren Kierkgaard, Fiodor Dostoievski e outros. Sobre a questão “fé e razão”, Barth assumiu a posição que admite a superioridade da revelação sobre a razão.

Nesta postagem, quero transcrever o que escrevem Norman Geisler e Paul D. Feinberg, na obra Introdução à Filosofia Cristã: Uma perspectiva cristã, sobre a posição de Karl Barth. Veja o texto a seguir, transcrito das páginas 203-204.

Eis o Texto de Geisler e Feinberg:

Um dos teólogos mais famosos da Igreja Cristã contemporânea é Karl Barth. Como Kierkegaard, Barth argumentava que Deus é “Totalmente Outro” e que pode ser conhecido somente pela revelação divina.

A necessidade da revelação sobrenatural

Barth, também, acreditava que o homem caído é incapaz de conhecer um Deus transcendentemente santo. Barth sustentava que todas as tentativas de se chegar a Deus mediante a razão eram fúteis. É por isso que Barth se sentia confortável ao escrever uma introdução a um livro escrito pelo ateu Ludwig Feuerbach (1804-1872), que argumentava que Deus não é nada mais que uma projeção da imaginação humana. Barth, no entanto, sustentava que aquilo que o homem não pode fazer “de baixo para cima” mediante a razão, Deus fez “de cima para baixo” mediante a revelação sobrenatural. Para Barth, a Bíblia é a localidade da revelação de Deus. É o instrumento através do qual Deus fala. De si só, a Bíblia é apenas o registro proposicional da revelação pessoal de deus ao Seu povo, mas a Bíblia fica sendo a Palavra de Deus para nós à medida em que Deus fala através das suas palavras humanas.

O “não” de Barth à revelação natural

Deus não nos fala através da natureza, porque o homem está caído e, portanto, obscureceu e distorceu completamente a revelação de Deus na natureza. Até mesmo a “imagem de Deus” no homem não é um “ponto de contato”mas, sim, um ponto de conflito entre Deus e o homem. Barth era enfático no sentido de a mente não ter capacidade alguma para conhecer a Deus. Na realidade, Barth respondeu à pergunta de se o homem porventura tem a capacidade para receber a revelação sobrenatural de Deus, com um livro chamado Nein [Não!]. A razão humana não tem a capacidade ativa nem passiva para a revelação divina. Deus tem de dar sobrenaturalmente a capacidade de entender sua revelação, assim como dá a própria revelação.

(GEISLER, Norman L. FEINBERG, Paul D. Introdução à Filosofia – uma perspectiva cristã.São Paulo: Vida Nova, 1989. p. 203-204.)

A razão somente: o relacionamento entre fé e razão, em Kant

A RAZÃO SOMENTE: O RELACIONAMENTO ENTRE FÉ E RAZÃO, EM KANT

Gilson Soares dos Santos

Para Immanuel Kant (1774-1804), filósofo nascido em Konigsberg, Prússia Oriental, homem de vida altamente regrada, a função e o papel da fé proporcionam um conjunto de temáticas dignas de serem avaliadas, tanto na reflexão filosófica quanto na teológica, mas somente no domínio da razão. Para ele, em se tratando de qual método é uma fonte fidedigna da verdade, a razão somente é suficiente. Toda a verdade pode ser descoberta pela razão humana. Conscientemente, Kant transporta a religião para o domínio da razão prática. Nesse sentido, todos os elementos pertencentes à religião devem ser submetidos à razão.

Transcrevemos, nessa postagem, o que Norman Geisler e Paul D. Feinberg expõem sobre a posição de Kant a respeito deste tema: fé e razão ou religião e razão.

Acompanhe o texto:

Kant [...] era de tradição luterana, devota e piedosa. Na sua famosa Crítica da Razão Pura, que lançou os alicerces para boa parte do agnosticismo moderno, Kant alegou que estava criticando a razão especulativa (teorética) a fim de “criar um lugar para a fé”.

A razão exige que vivamos “como se existisse um Deus”.

A despeito do fato de que não podemos saber (mediante a razão especulativa) se Deus existe, devemos viver como se houvesse um Deus, porque nossa razão prática (moral) assim exige. Ou seja: a razão exige que postulemos a existência de Deus a fim de que o nosso dever moral nesta vida faça sentido. A não ser, pois, que vivamos como se Deus existisse, não há maneira de cumprir o mandamento no sentido de galgar o bem supremo.

A razão exige que vivamos “como se os milagres não ocorressem”

A essência daquilo que Kant realizou, no entanto, é retratada no título do seu livro, A religião dentro dos limites da simples razão somente. Pelo emprego daquilo que Kant chamava de “razão prática”, acreditava, que não houvesse revelação sobrenatural da parte de Deus na Bíblia. Insistia, no entanto, que devemos julgar toda a alegada revelação sobrenatural por meio da “razão prática somente”. Sustentava, por exemplo, que a razão exige que abramos mão da crença na ressurreição de Cristo e, de fato, em qualquer ensinamento bíblico contrário a esta “razão”. A respeito desta abordagem racional, Kant reconheceu que “frequentemente esta interpretação pode, à luz do texto [da revelação], parecer forçada – talvez muitas vezes realmente seja forçada.” Quanto a qualquer milagre bíblico, Kant insistiu que se o milagre “diretamente contradiz a moralidade, não pode, a despeito de todas as aparências, ser da parte de Deus (por exemplo, quando um pai é ordenado a matar seu filho [como no caso de Abraão em Gênesis 22]).”

(GEISLER, Norman L. FEINBERG, Paul D. Introdução à Filosofia – uma perspectiva cristã. São Paulo: Vida Nova, 1989. p. 204.).

O dom de línguas na visão de John Piper e o dom de línguas na visagem do Padre Jonas Abib

O DOM DE LÍNGUAS NA VISÃO DE JOHN PIPER E O DOM DE LÍNGUAS NA VISAGEM DO PADRE JONAS ABIB

Pr. Gilson Soares dos Santos

Queridos e queridas, leitores e leitoras, seguidores e seguidoras deste blog. Há muito se discute na igreja sobre o dom de línguas. A questão é: o dom de línguas ainda é para o nosso tempo? O dom de línguas se restringe apenas aos dias do Novo Testamento? Como o dom de línguas se manifesta?

Estou trazendo hoje dois vídeos: o primeiro é uma entrevista com o Pastor e Teólogo Reformado, John Piper, que nos presenteia com uma visão bíblica sobre o dom de línguas. O segundo, trata-se de um vídeo do Padre Católico Carismático Jonas Abib, que nos faz rir, ao ensinar como falar em línguas (estranhas).

Vejam primeiro a entrevista com John Piper, que transcrevo em seguida, conforme as legendas do vídeo:

ENTREVISTADOR
Talvez, falar em línguas seja o dom espiritual mais polêmico de todos. E ao longo do seu ministério pastoral na igreja Bethlehem você sempre estimulou as pessoas a buscar todos os dons espirituais. Como você define o “falar em línguas”, e como ”línguas” tem operado ou não no seu pastorado?

JOHN PIPER
Nós passamos por diferentes fases na Bethlehem, em que nós enfatizamos esses dons, ora mais, ora menos. Parece que se você não fala a respeito disso no púlpito e não ensina sobre isso, ao menos no contexto, esses dons tendem a desvanecer. Por isso nós passamos por diferentes fases, e eu diria que na maior parte do tempo eles não estão em evidência. Me refiro aos dons sobrenaturais como o “falar em línguas”.

Não tenho problemas com isso porque entendo que Paulo não desejava colocar esse dom em destaque. Na verdade, ele estava um pouco aborrecido pela evidência que o dom havia ganhado quando escreveu I Coríntios 12. Ele teve que colocar limites ao invés de promover o dom. Ele disse: “Eu prefiro falar cinco ou dez mil palavras com minha boca e com minha mente do que cinco palavras com minha mente e dez mil palavras em línguas.”. Isso parece dizer: “Ok, não se preocupe demasiadamente se essa experiência não for muito evidente”.

Não acredito na doutrina histórica dos pentecostais de que você tem que falar em línguas como sinal de que você está cheio do Espírito ou até mesmo de que você é um cristão. O papel desse fenômeno é o seguinte: é um dom, ele está ali, e não vejo nenhuma razão para afirmarmos que algo mudou na história da Redenção e que entre a era dos apóstolos e a nossa era esse dom tenha desaparecido. Se Deus quiser que ele desapareça, ele o fará desaparecer, mas não vejo nenhum mandamento para que não o busquemos. Na verdade, vejo versículos que nos encorajam a fazê-lo. De modo que há, pelos menos, dois tipos de manifestações: a primeira é a elocução, uma língua inteligível. Já ouvi testemunhos de pessoas que, sem saber o que estavam fazendo, falaram coisas em uma outra língua que foi compreendida por alguém de outra nacionalidade. Esse é um ensinamento.

Mas ao ler I Coríntios 12, penso que não era isso que estava acontecendo lá. Era mais uma expressão de êxtase que não tinha um significado comum aos homens. Eram línguas de homens e de anjos. O texto parece se referir a línguas de anjos. É um tipo de expressão que acontece quando o seu coração está cheio, transbordando no Espírito Santo. Ele solta sua língua para expressar estas sílabas com um valor espiritual para você, e se houver alguém com o dom de interpretação, elas adquirem um valor especial para os demais. Por isso Paulo ensina que se não houver intérprete presente, não fale em línguas em público. É justamente por isso que penso que as línguas não têm tanta proeminência em público. Eu encorajaria aqueles que creem ter esse dom que o usem nos pequenos grupos da igreja, para que as pessoas que têm o dom de interpretar possam operar.

Acho que a maneira como esse dom é normalmente usado em público, como uma espécie de êxtase coletivo, não tem base no Novo Testamento. Na verdade, acho que Paulo desencoraja tal prática, porque ele diz que as pessoas vão chegar e dizer: “vocês estão loucos!”. Mas se todos profetizarem, se estiverem proclamando uma Palavra de Deus, um de cada vez, dando testemunho de algo que Deus lhes revelou nas Escrituras, ou por meio de uma experiência, então as pessoas se prostrarão e dirão: “Deus está nesse lugar!”.

Quanto à minha experiência pessoal, não acredito que já tenha verdadeiramente falado em línguas algum dia. Lembro que em uma destas fases... é engraçado que você me pergunte isso hoje, dezembro... hoje mesmo pela manhã, eu estava caminhando pela sala de estar, memorizando algumas palavras de Judas 1.20-22, que diz: “Mantenham-se no amor de Deus” juntamente com esses três imperativos: edifiquem-se na sua santíssima fé, orando no Espírito Santo, mantenham-se no amor de Deus, esperem que a misericórdia do Senhor Jesus Cristo os leve para a vida eterna. Esses três imperativos definem como você se mantém no amor de Deus. Por alguma razão, isso veio à minha mente. Não penso que “orar no Espírito” signifique falar em línguas. Talvez tenha sido por isso que lembrei da passagem. Acho que orar no Espírito é estar em sintonia com o Espírito Santo na nossa maneira de orar. Mas eu lembrei do dom de línguas, e pensei: “Há muito tempo não oro para receber o dom de línguas.” E então pausei. Eu estava caminhando de um lado para outro na minha sala de estar, não havia ninguém mais ali: A Talitha estava no quarto, o Noel estava na academia. E eu orei: “Senhor, eu ainda desejo muito falar em línguas. O Senhor me daria esse dom?”. Nessa hora você pode até tentar dizer “banana” de trás paz frente, se quiser. Eu costumava ficar no carro, no estacionamento da igreja, cantando em “línguas”. Mas eu sabia que não eram línguas, eu estava inventando. E eu dizia: “Não é isso”. Eu sabia que não eram línguas. Mas isso é o que eles querem que você faça em alguns grupos.

Eu fiz tudo o que podia para me abrir a esse dom, e Deus sempre me disse sem usar palavras: “Não.”. Mas Ele nunca disse somente “Não!”, Ele disse: “John Piper, eu te dei um dom: o de ensinar, de pregar, de pastorear. Pastoreie os profetas, pastoreie os que falam em línguas. Eu não vou lhe dar o dom de línguas. Não estou dizendo que essa seja sua última palavra, então, de vez em quando eu peço de novo, e como criança digo: “Muitos de meus irmãos e irmãs têm esse “brinquedo”, esse dom. Posso ter também?”. E se ele diz: “Não. Porque vai subir à sua cabeça” ou “Não. Você abusará do dom”. ou por qualquer outra razão, eu respeito a sua decisão.

Então não penso que o dom de línguas seja o dom mais proeminente ou o dom principal. Ele tende a ocupar esse lugar por ser tão estranho, tão raro, tão extraordinário. Mas não penso que seja algo normativo no Novo Testamento. Aliás, no final de I Coríntios 12, Paulo pergunta: “Todos vocês falam em línguas? Todos profetizam? Todos operam milagres?”. Não, nem todos fazem essas coisas. Então não me sinto mal por não possuir esse dom. Sinto que estou me submetendo ao meu Pai Celestial.

Agora vejam o Padre Jonas ensinando como falar em línguas:



Quem estuda a Bíblia sabe que essas "línguas estranhas" do Padre Jonas Abib não têm apoio na Sagrada Escritura.

Cristo foi ao inferno e pregou para os mortos? Eruditos respondem

CRISTO FOI AO INFERNO E PREGOU PARA OS MORTOS? ERUDITOS RESPONDEM

Pr. Gilson Soares dos Santos

Um dos mais difíceis textos da Bíblia encontra-se em I Pedro 3.18-20, onde encontramos: “18 Pois também Cristo morreu, uma única vez, pelos pecados, o justo pelos injustos, para conduzir-vos a Deus; morto, sim, na carne, mas vivificado no espírito, 19  no qual também foi e pregou aos espíritos em prisão, 20  os quais, noutro tempo, foram desobedientes quando a longanimidade de Deus aguardava nos dias de Noé, enquanto se preparava a arca, na qual poucos, a saber, oito pessoas, foram salvos, através da água,”. Teria Cristo ido ao inferno e pregado para as almas dos que morreram no dilúvio?

Na postagem de hoje, estarei fazendo esta pergunta a eruditos. É claro, não os entrevistei pessoalmente, encontrei as respostas em suas obras.

I – PERGUNTA A GLEASON ARCHER

PASTOR GILSON: Como podemos entender I Pedro 3.18-20? Cristo foi ao Hades e pregou para as pessoas que morreram no dilúvio? Haveria possibilidade de salvação para aquelas almas por meio da pregação de Cristo?

GLEASON ARCHER: Se examinarmos essa sentença cuidadosamente, em seu escopo total, descobriremos que a passagem não ensina tal coisa — pois contraria Hebreus 9.27: "... o homem está destinado morrer uma só vez, e depois disso enfrentar o juízo".

PASTOR GILSON: Explique melhor.

GLEASON ARCHER: Na versão NASB, 1 Pedro 3.18-20 foi traduzido assim: "Porque Cristo morreu pelos pecados, de uma vez por todas, o justo pelos injustos, para conduzir-nos a Deus, tendo sido sentenciado à morte na carne, mas vivificado no espírito; no qual ele foi também e fez proclamação aos espíritos agora na prisão, que outrora foram desobedientes, quando a paciência de Deus esperou nos dias de Noé, durante a construção da arca, pela qual uns poucos, isto é, oito pessoas, se salvaram das águas". 

Observamos, pela tradução acima, que o verbo que se traduz por "pregou" em KJV não equivale ao grego euangelizomai ("pregar ou levar boas-novas"), que certamente significaria que depois de sua crucificação Cristo realmente levou uma mensagem de salvação às almas perdidas no Hades; antes, o verbo é ekēryxen, derivado de kērysso ("proclamar uma mensagem", da parte de um rei ou potentado). O que o versículo 19 diz na verdade é que Cristo fez uma proclamação às almas que estavam aprisionadas no "Sheol"— ou Hades.

PASTOR GILSON: Quais as possiblidades de entendimento nesta passagem?

GLEASON ARCHER: O conteúdo dessa proclamação não é claro para nós, mas há duas possibilidades:

1) A proclamação feita pelo Cristo crucificado no Hades a todas as almas dos mortos pode ter sido essa: o preço do pecado havia sido pago, e todos os que haviam morrido na fé deveriam aprontar-se para subir ao céu, o que ocorreria logo, no domingo da ressurreição, ou da Páscoa.

2) A proclamação poderia dizer respeito à urgente advertência que Noé havia feito à sua própria geração, no sentido que se refugiassem na arca, antes que o grande dilúvio destruísse toda a raça humana.

Dessas duas opções, a primeira diz respeito a uma ocorrência real (cf. Ef 4.8); essa proclamação teria sido feita a todos os habitantes do Hades, em geral, ou então só aos redimidos, em particular.

Mas a segunda parece ter sido a proclamação que Pedro tinha em mente aqui, visto que a única audiência mencionada é a geração de Noé, aprisionada no Hades, aguardando o julgamento final. Esse versículo significa, então, que Cristo, mediante o Espírito Santo solenemente advertiu os contemporâneos de Noé, por meio do próprio Noé (conforme descrição em 2 Pe 2.5) como "pregador [ou 'arauto'] da justiça". Observe-se que "pregador" neste versículo é kēryka, a mesma raiz de ekēryxen a que se refere 1 Pedro 3.19.

Portanto, parece-nos muito evidente que a passagem discutida nos assegura que até mesmo naqueles tempos antigos, nos dias de Noé, quando o Senhor estava em estado de pré-encarnação, o Verbo estava interessado na salvação dos pecadores. Assim é que o ato pelo qual a família de Noé se salvou mediante a arca foi um evento profético, apontando para a provisão graciosa de Deus pela expiação substitutiva numa cruz de madeira — à semelhança do instrumento de livramento, a arca, que salvou Noé do julgamento divino sobre a humanidade culpada. Em ambos os casos apenas os que pela fé se refugiam no meio de salvação proposto por Deus podem livrar-se da destruição.

Esse relacionamento entre tipo/antítipo é equacionado com clareza em 1 Pedro 3.21: "e isso é representado pelo [ARA traduz assim antitypon] batismo que agora também salva vocês — não a remoção da sujeira do corpo, mas o compromisso [epērōtēma] de uma boa consciência diante de Deus — por meio da ressurreição de Jesus Cristo". Em outras palavras, o arrependimento do pecado e a confiança só em Cristo, para a salvação com base em sua expiação e ressurreição, são os elementos que suprem o livramento do pecador culpado e tornam possível que esse obtenha "uma boa consciência", com base na convicção de que todos os seus pecados foram pagos completamente pelo sangue de Jesus.

Diante da geração de Noé, correspondendo ao mundo perdido dos dias de Pedro (e de todas as gerações a partir de então, podemos ter certeza disto), somos forçados a concluir que a proclamação a que se refere o versículo 19 ocorreu, não quando Cristo desceu ao Hades, após sua morte no Calvário, mas em Espírito, o qual falou pela boca de Noé, durante aqueles anos em que a arca era construída (v. 20). Portanto, o versículo 19 nenhuma esperança oferece de uma "segunda oportunidade" para quem rejeitou Cristo durante sua vida aqui na Terra.

(ARCHER. Gleason, Enciclopédia de dificuldades bíblicas. 1 Ed. 2ª Reimpressão. São Paulo: Vida. 1998. p. 454,455.)

II – PERGUNTA A NORMAN GEISLER E THOMAS HOWE

PASTOR GILSON: O texto de I Pedro 3.18-20 sugere que Cristo foi ao Hades, pregou para as pessoas que morreram no dilúvio, com chance de salvação para elas?

GEISLER E HOWE: Primeiro, deve-se notar que não há versículo algum na Bíblia que estenda a esperança da salvação para após a morte. A morte é o ponto final, e há apenas dois destinos - o céu e o inferno, entre os quais há um grande abismo, que não pode ser atravessado (veja os comentários de 1 Pedro 3:19). Assim, seja o que for que a expressão "pregado a mortos" possa significar, isso não implica que haja salvação após a morte.

Segundo, essa é uma passagem não clara, sujeita a muitas interpretações, e, portanto, nenhuma doutrina deve basear-se numa passagem duvidosa como essa. Os textos difíceis devem ser sempre interpretados à luz dos que são claros, e não o contrário.

Terceiro, há outras possíveis interpretações dessa passagem que não entram em conflito com o ensino do restante das Escrituras.

PASTOR GILSON: Quais são as possíveis interpretações?

GEISLER E HOWE: Primeira possibilidade: É possível que ela se refira àqueles que agora estão mortos, e que ouviram o Evangelho no tempo em que estavam vivos. Em apoio a isso é citado o fato de que o Evangelho "foi pregado" (no passado) àqueles que estão "mortos" (situação presente).

Segunda possibilidade: alguns creem que essa não seja uma referência a seres humanos, mas aos "espíritos em prisão" (anjos) mencionados em 1 Pedro 3:19 (cf. 2 Pe 2:4 e Gn 6:2).

Terceira possibilidade: Ainda outros  afirmam que, embora os mortos sofram a destruição de sua carne (1 Pe 4:6), ainda vivem com Deus em virtude do que Cristo fez por meio do Evangelho (ou seja, sua morte e ressurreição). Essa mensagem de vitória foi anunciada por Cristo em pessoa ao mundo espiritual depois de sua ressurreição (cf. 1 Pe 3:18).

PASTOR GILSON: O universalismo, doutrina que prega que todos serão salvos, defende que Cristo pregou para as almas dos que foram mortos nos dias de Noé, alegando que isto é a prova de que todos serão salvos. Isto procede?

NORMAN GEISLER: Não existe aqui fundamento para o Universalismo.

Primeiro, não existe aqui sugestão de que Jesus tenha oferecido esperança de salvação a estes “espíritos em prisão.” O texto não diz que Cristo os evangelizou,19 mas simplesmente que proclamou a eles a vitória da sua ressurreição. Esta posição se encaixa no contexto (já que o verso anterior fala da morte vitoriosa e da ressurreição de Cristo) e esta de acordo com o ensino de outras passagens do Novo Testamento (cf. Ef 4.8; Cl 2.15).

Segundo, Pedro não esta falando de todas as pessoas, mas de um grupo limitado “os quais em outro tempo foram rebeldes, quando a longanimidade de Deus esperava nos dias de Noé, enquanto se preparava a arca” (v. 20).

Terceiro, a Bíblia e clara que não existe uma segunda chance depois da morte (cf. Hb 9.27). O livro de Apocalipse fala do juízo do Grande Trono Branco, no qual aqueles que não foram encontrados no Livro da Vida receberão o devido castigo, sendo enviados para o lago de fogo (20.11-15). Lucas também registra o ensino de Cristo a esse respeito. Ele afirma que depois que uma pessoa morre, ela vai direto para o céu ou para o inferno (16.19-31), e que existe um grande abismo entre ambos “de sorte que os que quiserem passar de um lado para o outro ficam impedidos” (cf. v. 26). A urgência que devemos ter em responder a Deus ainda nesta vida, antes da morte, também serve de fundamento para o fato de não haver mais esperança no além-túmulo (cf. Pv 29.1; Jo 3.36; 5.24).

Quarto, e por ultimo, não existem evidencias conclusivas de que a expressão “espíritos em prisão”, na verdade, trate-se de uma referencia a seres humanos. Em nenhuma outra parte esta expressão e utilizada para designar os seres humanos no inferno. Muitos estudiosos acreditam que os “espíritos” que invadiram a humanidade nos “dias de Noé” eram os mesmo “Filhos de Deus” (expressão utilizada para os anjos em Jo 1.6; 2.1; 38.7). Independentemente do que sejam estes “espíritos”, humanos ou angelicais, não existe fundamento para a ideia de que Pedro esteja se referindo a toda a humanidade, nem que todos os seres humanos serão salvos.

(GEISLER. Norman, HOWE. Thomas, Manual popular de dúvidas, enigmas e ‘contradições’ da Bíblia. 12ª Reimpressão. São Paulo: Mundo Cristão. 2009. p. 540,541).

(GEISLER, Norman. Teologia Sistemática. Vol. 2. Rio de Janeiro: CPAD. 2010. p. 308)

 III – PERGUNTA A D. A. CARSON*

PASTOR GILSON: Como entender I Pedro 3.18-20? Cristo foi ao Hades e pregou aos mortos do dilúvio, oferecendo-lhes chances de salvação?ades

há

CARSON: O texto de I Pedro 3.18-20, segundo alguns comentadores, Cristo pode ter pregado a todos os mortos em uma de três maneiras:

1) para lhes oferecer uma segunda oportunidade de salvação;

2) para anunciar a sua vitória sobre a morte e o triunfo sobre o poder do mal e assim confirmar a sentença sobre os incrédulos e anunciar a libertação aos crentes;

3) para anunciar a libertação do purgatório àqueles que tinham se arrependido justo antes de perecerem no dilúvio, segundo os católicos. Qual dessas interpretações tem sustentação bíblica?

Nem a primeira nem a última dessas três podem ser fundamentadas nas Escrituras, mas a segunda tem sido defendida por muitos comentaristas como adequada à evidência neotestamentária. Outros consideram os espíritos em prisões os anjos caídos de Gênesis 6.1-8 aos quais há alusão em II Pedro 2.4-10 e Judas 6, como também no livro apócrifo de I Enoque. O alvo de Pedro nesse contexto é mostrar que o propósito de Deus está sendo executado até mesmo em épocas de sofrimento. Assim, seria melhor entender a pregação como uma declaração do triunfo de Cristo, a fim de declarar (22) que todos os anjos, potestades, e poderes estão subordinadas a ele. Grudem (TNTC) resume num apêndice os diversos pontos de vista e afirma que os espíritos eram contemporâneos de Noé que rejeitaram o Espírito de Cristo por meio de Noé (II Pe 2.5) e agora estão na prisão que é o lugar onde estão os mortos.

Nenhum ponto de vista está livre de dificuldades, mas o uso de um verbo que traz a conotação de progressão constante e propositada (foi [19] e depois de ir [22] são ambos tradução da mesma palavra grega poreutheis) que sugere que Pedro está relatando o que Jesus realizou entre sua morte e exaltação.

(CARSON, D. A. et. al. Comentário Bíblico Vida Nova. São Paulo: Vida Nova. 2012. p. 2068-2069).

* Embora o Comentário Bíblico Vida Nova tenha a co-autoria de R. T France, J. A. Montyer e G. J. Wenham, preferimos usar o nome de D. A. Carson.

IV – PERGUNTA A TOKUNBOH ADEYEMO*

PASTOR GILSON: Cristo realmente foi ao inferno e pregou para as almas dos que morreram nos tempos de Noé, segundo encontramos em I Pedro 3.18-20?

ADEYEMO: Quando a morte separou o espírito de Cristo do seu corpo, ele pôde pregar no mundo dos espíritos (3.19). [...] Pedro diz que Cristo pregou apenas àqueles que foram desobedientes nos dias de Noé (3.20b), provavelmente por serem considerados os que pecaram de modo mais profundo. Afinal, Deus exterminou toda a vida na terra por causa do pecado deles! É possível que Pedro também tenha focalizado esse grupo porque desejava traçar um paralelo entre dilúvio e o batismo. [...] assim como a graça e a paciência de Deus conduziram à salvação de oito pessoas [...] sua graça e amor, manifestados na morte e ressurreição de Cristo, salvaram os cristãos, as quais Pedro escreve, e os ressuscitaram para a viva esperança da vida eterna.

(ADEYEMO, Tokunboh. Comentário Bíblico Africano. São Paulo: Mundo Cristão. 2010. p. 1561)

* O Comentário Bíblico Africano foi escrito por 70 eruditos africanos, preferimos usar o nome do Editor Geral, Tokunboh Adeyemo.